John A. West (egyptolog): arkæologer spekulerer i, at mennesket udviklede sig lineært fra primitiv hulemand til moderne menneske med atombomber. Arkæologiske og geologiske fund viser os imidlertid, at historien sandsynligvis var anderledes. Der var tilsyneladende en præ-dynastisk moderne civilisation bag opførelsen af ​​nogle bygninger i Egypten (og tilsyneladende overalt i verden).

Sueneé: Når du ser på det i en bredere sammenhæng, begynder det endelig at give mening for dig. Du har bygninger, der på grund af deres teknologiske, arkitektoniske og matematiske kompleksitet overstiger de menneskers muligheder og færdigheder, som den officielle arkæologi tilskriver dem.

Legends og historiske optegnelser fortæller os tydeligt, at der allerede var udviklet en stor civilisation. Dette er selvfølgelig noget, akademiet ikke ønsker at høre, endsige se hovedet i sandet med sine lukkede øjne.

Dr. Mark Lehner (egyptolog): Min ikke-geologs reaktion var sådan, at jeg forventede at se nogle kompromisløse data om, at sfinksen faktisk er forårsaget af vand. Jeg har ikke set noget for at bekræfte, at sfinxen var udsat for kraftige regnvejr, hvilket ville bekræfte hypotesen om, at den er meget ældre.

Ja, jeg så en serie fotografier af den drastisk bølgende profil af den omgivende Sphinx-grænse, hvor nogle mennesker for det meste var på billedet, men jeg så ingen data for at overbevise mig om, at det var vanderosion.

Min reaktion er, hvis den blev bygget med civilisation eller en kultur, der er meget ældre, viser mig flere beviser for denne civilisation. Hvor er beviser for denne kultur? Vis mig stykker af potter, grav, indskrifter, vis mig nogen anden statue, en anden placering, dateret til denne periode.

Sueneé: M. Lehner modsatte sig således geolog R. Schoch i begyndelsen af ​​90'erne, da Schoch kom med beviser for, at sfinxen er (i det mindste med hensyn til geologisk skade) mindst 7000 år gammel. I dag er R. Schoch meget dristigere og taler om større antal. JA West går endnu længere og taler om en alder af titusinder af år.

Hvad var det vigtigste argument for M. Lehner, er sætningen: "et andet sted dateret til denne periode". Dette websted er videnskabeligt anerkendt Göbekli Tepe, som var inkluderet i perioden 9000 før vores år.

Da jeg spurgte de tjekkiske egyptologer for denne nonsens, de undgik at svare. meget Zahi Hawass var ked af detat Göbekli Tepe ikke har noget med egyptologi at gøre ... :)